In de jeugdzorg is het zorgvuldig omgaan met vertrouwelijke cliëntinformatie essentieel. In een recente uitspraak van de Rechtbank Rotterdam stond dit onderwerp centraal. In deze zaak oordeelde de kantonrechter dat een ontslag op staande voet te ver ging, ondanks dat de werkneemster fouten had gemaakt.
De casus
In deze zaak werkte een jeugdzorgwerker al geruime tijd voor de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering (WSS). In oktober 2025 werd zij op staande voet ontslagen. Volgens de werkgever had zij meerdere keren zonder zakelijke reden dossiers van cliënten ingezien. Daarbij speelde mee dat zij een persoonlijke link had met enkele van deze jongeren. Ook zou zij onjuiste redenen hebben opgegeven om toegang te krijgen tot de dossiers en haar betrokkenheid niet (tijdig) hebben gemeld.
De werkneemster legde zich uiteindelijk neer bij het ontslag, maar verzocht wel om verschillende vergoedingen.
Ongeoorloofde inzage en persoonlijke betrokkenheid
In deze situatie stond vast dat de werkneemster zonder zakelijke reden dossiers had geraadpleegd. Dit was in strijd met de geldende regels binnen de organisatie (en is uiteraard ook volgens de vigerende wet- en regelgeving niet toegestaan). Tegelijkertijd was sprake van bijzondere omstandigheden. De werkneemster en haar zoon waren betrokken geraakt bij ernstige incidenten met jongeren die ook cliënt waren bij de organisatie, waaronder een bedreiging met een vuurwapen en een latere mishandeling. De werkneemster gaf aan dat zij – mede door ernstige PTSS- en angstklachten – in een dossier had gekeken om te controleren of een van de betrokken jongeren in de buurt verbleef.
Oordeel van de rechter
De kantonrechter oordeelt dat het zonder zakelijke reden inzien van dossiers niet is toegestaan en dat de werkneemster daarin fouten heeft gemaakt. Toch wordt het ontslag op staande voet in deze specifieke casus als een te vergaande maatregel gezien. Doorslaggevend is dat alle omstandigheden van het geval moeten worden meegewogen. In dit geval speelde onder meer het volgende:
- de werkneemster is bedreigd en moest haar huis ontvluchten;
- de werkneemster heeft daardoor medische problemen en wel gewoon doorgewerkt;
- er is niet aangetoond dat de door de werkneemster gelezen informatie schade aanricht;
- er was geen sprake van het delen van vertrouwelijke informatie met derden;
- de werkgever had onvoldoende oog voor de persoonlijke omstandigheden.
Volgens de rechter heeft de werkgever te snel gekozen voor het zwaarste middel, zonder voldoende rekening te houden met de context.
Vergoedingen
Hoewel het ontslag in stand bleef, kende de rechter wel vergoedingen toe aan de werkneemster:
- een transitievergoeding van € 5.425,19 bruto;
- een billijke vergoeding van € 10.000 bruto;
- een vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 11.657,97 bruto.
Casuïstisch
Zoals zo vaak in het arbeidsrecht, is de beoordeling van een zaak door de rechter zeer casuïstisch. Zo ook deze zaak, waarin toch wel doorschemert dat de persoonlijke omstandigheden van de werkneemster maakten dat de rechter het ontslag in stand liet.
Andere uitspraken laten echter zien dat ontslag (soms zelfs op staande voet) van een zorgverlener wegens onbevoegde inzage in cliënt / patiëntendossiers regelmatig wél in stand blijft, zoals in deze uitspraak, deze uitspraak en deze uitspraak. Het onbevoegd inzien van patiëntendossiers kan onder bepaalde omstandigheden dus wel degelijk een reden voor ontslag opleveren.
Tot slot
Deze uitspraak laat zien dat de beoordeling van een ontslag op staande voet altijd afhankelijk is van alle omstandigheden van het geval. Het overtreden van regels kan ernstig zijn, maar betekent niet automatisch dat ontslag op staande voet gerechtvaardigd is. Zowel de ernst van het gedrag als de persoonlijke situatie van de werknemer spelen een rol.
